Home » Cooperación al desarrollo

Extrañas parejas de baile

Animadas por la conversación que ha surgido en el anterior post de Pablo (en el que por si no lo habéis leido, hay mucha miga), queremos compartir con vosotr@s algunas ideas que recogimos el pasado 19 de octubre en la presentación del libro de Manfred Nolte Crisis Global y Financiación del Desarrollo.

Porque a veces (o muchas veces) los mejores proyectos salen de formar extrañas parejas de baile, y este libro es fruto del baile que se han “marcado” un financiero y el mundo de la cooperación al desarrollo. Y además, este post fruto de lo que entendieron una psicóloga y una economista, así que más baile si cabe…

Algunas pinceladas sobre lo que allí se comentó:

¿Cómo está afectando la crisis a la Cooperación al Desarrollo?

  • La pérdida de “poder” de las Naciones Unidas como agente clave en la resolución de la crisis, en detrimento del G20, que, como se dijo en la presentación, no deja de ser un “club de países ricos y de países que no lo son, pero quieren serlo”. ¿Por qué si esta crisis es global, y necesitamos soluciones globales, no se busca que las medidas provengan del Órgano multilateral por excelencia?
  • Durante los años de bonanza económica ha habido crecimiento económico, pero éste no se ha traducido en redistribución de la renta (se ha acentuado la pobreza en países como India y China, por ejemplo).
  • Una lección positiva de la crisis es la recuperación del valor del Estado como garante del sistema. Incluso los sectores más liberales, que antes abogaban por la no intervención y la mínima regulación, han aceptado el papel clave del Estado en la resolución de la crisis (un claro ejemplo es la intervención de varios Gobiernos, entre ellos el estadounidense, para salvar al sector financiero).

Pero si algo nos sorprendió (desde la ignorancia, por qué negarlo) fue cómo Manfred Nolte trató de responder a esta pregunta: ¿Cómo puede afectar el desarrollo de una política fiscal doméstica eficiente al desarrollo del Sur?

En primer lugar, los países del Sur deberían tener un sistema fiscal eficiente:

  • El Estado tiene que ser un transformador social. Sin ingresos fiscales, no hay ingresos “internos”, por lo tanto, difícilmente habrá desarrollo. Deben trabajarse la progresividad fiscal (el que más tiene, más paga) o la lucha contra la economía sumergida. El Estado es el único que puede hacerlo.
  • En relación con las ayudas oficiales al desarrollo, se pusó de manifiesto el riesgo moral que conllevan. Mientras los presupuestos de los países del Sur se cuadren con la ayuda oficial, se seguirá fomentando (aunque de forma no deseada) la innacción de estos países. Al fin y al cabo, ¿para qué desarrollar políticas y sistemas que generen ingresos propios si ya se dispone “sin esfuerzo” de dichos ingresos por vía externa?
  • La importancia de la falta de trazabilidad de los capitales, que se materializaba en dos efectos: la evasión (no pagar impuesto, un delito) y la elusión (aprovechar/trampear para pagar menos). Se calcula que 1 billón de dólares provenientes del Sur se desvían anualmente a paraísos fiscales para no pagar impuestos. Dinero que estos países necesitan y “robamos”.
  • Por si esto fuera poco, Manfred Nolte habló sobre la carrera al abismo. Esta carrera se basa en la estrategia de incentivos/exenciones fiscales. Es decir, a mayores beneficios fiscales, más probable es que las multinacionales extranjeras se asienten en su territorio, aprovechándose de una situación moralmente dudosa.
  • En último lugar, se destacó el efecto que tienen los precios de transferencia de las empresas transnacionales en las economías del Sur y en sus ingresos fiscales. Los precios de transferencia son los precios de “venta interna” entre la empresa matriz, afincada normalmente en el Norte, y la empresa filial, afincada en el Sur. Estos precios suelen determinarse para trasladar el centro de beneficios allí donde se paguen menos impuestos o allí donde no se pagan. Para ello se suelen utilizar técnicas para encarecer o abaratar el producto (según convenga), obligando a la filial a comprar inputs más caros a la matriz o vendiendo la filial a la matriz outputs más baratos. Toda esta “trama” tiene como objetivo la ausencia de beneficio (disminuyendo el margen de beneficios de la filial o imputándole costes que no le corresponden) o el traslado del centro de beneficio a paraísos fiscales, que resultan mucho más baratos para estas empresas.

Es decir, se habló de que es necesario que se paguen impuestos allí donde se genera el valor, porque con este dinero el Sur podrá desarrollarse antes y mejor. Tan sencillo como esto.

La verdad es que nunca habríamos pensado que dos mundos tan diferentes pudiesen estar relacionados. Es importante que las personas que compartimos una misma sensibilidad, pero que provenimos de mundos distintos, logremos hablar un mismo lenguaje. Parafraseando a uno de los ponentes, Miguel González:

“Necesitamos “contrabandistas”, personas que crucen fronteras llevando a cada mundo algo del otro”

Y creemos que es esa idea la que nutre la filosofía de los i-Talde de Innobasque. Son personas que provienen de disciplinas diversas pero que comparten un interés y objetivo común; extrañas parejas de baile con alma de contrabandista que transformen nuestra realidad.

Share/Bookmark this!

17 Comments

  • Pablo Angulo Bárcena dice:

    Muy bien traído el post por el asunto que trata el libro, por proceder el autor de dónde procede profesionalmente y por la relectura que hacéis las autoras, en clave de algunas actitudes que debieran predominar entre las personas que aportan en el marco de actividad de Innobasque.
    Siempre que veo, desde hace un tiempo ya largo, estos análisis tan rigurosos -y comprometidos- de profesionales como Manfred Nolte me pregunto dos cosas:
    - ¿por qué esperan a sus (pre)jubilaciones para expresar con tal convicción sus ideas?
    - ¿cómo habrán podido "gestionar" la contradicción inherente entre estas ideas y su cotidiano quehacer como altos ejecutivos (en este caso -además- dentro de una entidad financiera)?
    Por otro lado, estoy de acuerdo con la idea que interpreto nos queréis trasladar de "contrabandistas" y "extrañas parejas de baile" pero mejor quitarle las variadas connotaciones negativas que pudieran tener estas expresiones. Mejor pensar en que son los genuinos puentes y nexos de unión que, a través de personas, territorios, disciplinas del saber, etc aportan la pluralidad y (bio)diversidad necesarias para entender e innovar en la realidad compleja que nos toca vivir. Ahí radica, además, uno de los campos específicos de actuación de Innobasque, a saber: es el único ámbito del País en que pueden encontrarse para imaginar, crear e innovar y esperar que que todo ello tenga la fuerza aglutinadora requerida.

  • Alaitz dice:

    Interesante reflexión, pero más aún si cabe, las preguntas de Pablo. Creo que esa contradicción es un denominador común de todos los altos ejecutivos, motivo por el cual sienten la necesidad en algún momento de su vida de realizar una labor que les genere el equilibrio vital necesario. COmo decía Oscar Wilde "La conciencia y la cobardía son en realidad la misma cosa. La conciencia es la marca de fábrica de la firma."

  • Julen dice:

    Cada cual recorremos un camino y vamos cayendo en la cuenta de muchas cosas que suceden y ante las que nos quedamos impasibles. Los "altos" ejecutivos seguramente viven en mundos irreales muy lejos de la gente de a pie. No hace falta ir al segundo o al tercer mundo. Aquí mismo ya está pasando que se han construido sus propios castillos, propiedades valladas para repeler al enemigo. Porque creo que esta gente se busca enemigos a diario.
    Dicho lo cual… ánimo, que trabajo no falta ni muros por derribar.

  • Ricardo_AMASTE dice:

    El reto quizá sea poner en juego esas contradicciones en el día a día, en el propio trabajo, en la vida. El miedo atenaza, nos retrae, nos bloquea. El propio cuerpo y la mente hacen su trabajo y nos mantienen protegidos. Se activan los mecanismos de supervivencia, de autodefensa, de autoengaño ¿Como superamos esos mecanismos que si no son innatos, casi casi?

  • edu dice:

    Los mas liberales lo que defienden es la perdida del poder politico en decisiones estrategicas empresariales.
    Para muchos liberales esta crisis esta orquestada por politicos y empresas o lobies. Ningun liberal teorico (o de salon) como llaman algunos esta de acuerdo con dar dinero a ninguna empresa y menos a ningun banco. El liberalismo no ha estado mandando el mundo ni ha creado esta crisis. Si el liberalismo hubiese gobernado el mundo empresas como leham, aig, etc tan grandes como para hacer tambalear el sistema monetrio no existirian. Cero ayudas, cero proteccionismo …
    Dejo un enlace de Milton freedman, criticando el proteccionismo de los gobiernos como enemigo del liberalismo…
    http://www.liberalismo.org/articulo/291/12/impulso/suicida/comunidad/empresarial/

    Al que llaman el padre del liberalismo Adam smith en "la riqueza de la naciones" (igual es la biblia de los liberales)hace incapie en que las empresas deberian funcionar con pasivos a corto e inversiones a largo. Esta crisis ha creado monstruos con deuda a largo e inversiones a corto…Asi se han creado empresas con pies de barro que actualmente han sido ayudadas por los gobiernos de todo el mundo. En definitiva totalmente contradictorio con principios basicos del liberalismo…

  • edu dice:

    Leyendo un articulo hoy sobre la evolucion de la musica en los ultimos años, creo que el ejemplo de la evolucion desde Napster hasta Spotify, es un ejemplo como la regulacion de los gobiernos es totalmente contradictorio con la innovacion. Si algo hizo Npaster fue reducir el negocio de las discograficas y romper el monopolio musical. Hoy en dia gracias a la innovadora Napster cualquier grupo de musica puede colgar su musica en Internet de muchas formas diferentes sin tener que pasar por monopolios musicales como las discograficas para su distribucion. Hoy en dia podemos oir toda la musica que queramos sin pagar un euro y aun asi seguimos pagando canon por cd, por dvd, por grabadores, hacia un monopolio que beneficia a unos pocos, alos que mas pasta tienen, nunca a los nuevos creativos.
    La regulacion beneficia sobre todo a los monopolios y es un autentico enemigo de la innovacion. La innovacion suele romper negocios, monopolios y puestos de trabajo…pero crea siempre nuevos.
    Que sean los gobiernos quienes dirijan las politcias de innovacion es una insensatez ya que siempre atenderan a los monopolios. La libertad del individuo es el alma mater de la innovacion y cualquier tipo de proteccionismo gubernamental su enemigo. ¿Por que ayudar a un sector y no a otro? ¿por que apoyar el soft libre y no el softprivativo?¿por que apoyar la energia solar y no la eolica? Dejen a las personas crear y desarrollar productos para satisfacer los intereses de la mayoria…

    El libre mercado y los postulados liberales funciona por una maxima muy sencilla que es la siguiente;
    Cuando creas una empresa con un producto o servicio siempre miras el mercado y ese mercado debe estar regido por la libertad individual para que las personas eligan cual es la mejor opcion. En definitiva el emprendedor siempre mira en la mejora de la sociedad ya que es la mejor forma de conseguir un beneficio propio.
    Cualquier intento de regulacion del mercado, por medio del proteccionismo gubarnamental no se llama liberalismo sino mercantilismo y eso es en lo que el FMI ha destacado en los ultimos años. El bien comun se llama monopolio y se crean junto a las burbujas gracias a la regulacion y no por culpa de la libertad individual ni de mercado…

  • edu dice:

    Ricardo:
    ¿y el miedo de los politicos?¿cual es el miedo del politico? Si identificamos los miedos del politico igual podemos intuir cual sera la regulacion. Si algo a lo largo de la historia a caracterizado a los gobernantes ha sido el control de la sociedad, desde las religiones, los reyes, emperadores e.t.c han buscado un enemigo comun o en forma de represion metiendoles el miedo en el cuerpo.
    El miedo del politico es la perdida de control, ya que si dejamos al mercado actuar libremente las personas son impredecibles, ese conjunto nos lleva a una sociedad impredecible y esa sociedad impredecible nos lleva a una sociedad innovadora.

    Todos hemos asentado como burros que si el estado no ayudaba a las grandes empresas inyectando dinero publico en sus cuentas sufririamos un colapso financiera que volveriamos a un mercado basado en el trueque. ¿estamos seguro de ello? ¿esos mismos que no vieron lo que se venia encima ahora si estan seguros del colapso financiero? Es curioso que otra vez para ayudar a las grandes empresas se meta en la ecuacion el miedo en el cuerpo a las personas, diciendoles que perderian hasta la camisa junto con sus puestos de trabajo, sino se inyectaba el dinero publico.
    Por medio del miedo han conseguido ayudar a las empresas inyectando dinero publico y fomentar fusiones que otra vez coartaran la libertad del ciudadano para elegir al disminuir la competencia y creando empresas que den beneficios millonarios anuales por medio de pasivos cada vez mayores y a mas largo plazo. En definitiva por culpa del miedo estan creando un nuevo caldo de cultivo para que durante un tiempo unos pocos ganen millonadas hasta que una nueva crisis aparezca…¿otra vez sera el libre mercado el culpable?¿la falta de honradez de todos los empresarios?¿la falta de regulacion?

  • Ricardo_AMASTE dice:

    Edu, entiendo por donde vas, pero no quiero seguir la senda liberal, pensando en libre, me quedo con libertario, pero siempre introduciendo el elemento de lo común, el procomún, el comunitarismo.
    Hemos tenido reyes, papas, mercaderes, aparatos estatales, corporaciones transnacionales, una mezcla posmoderna de todo… Ahora toca lo siguiente.

  • edu dice:

    Ricardo mientras no demos la maxima libertad al individuo seguiremos creando injusticia en el mundo.Bajo mi punto de vista donde mas injusticias se justifican es siempre en nombre del colectivo. Hablais de china y la india como paises que la bonanza economica no ha mejorado la distribucion de la renta, como si la culpa sea de la libertad de mercado o de un sistema capitalista que solo mira por intereses bastardos. Pero no poneis encima de la mesa la realidad. China independientemente de ser un pais comunista es sobre todo un pais con una falta grave de libertad individual. El estado manda que leer, que escribir, que decir y lo que es mas grave que NO decir, que NO leer e.t.c y encima toma las decisones en nombre del bien comun. La falta de honestidad de este mundo lleva al premio nobel de la paz a tratar con el "mandamas" chino pero solo para buscar un bien economico para su propio pais.
    http://spanish.safe-democracy.org/2009/06/03/tiananmen-20-anos-despues/#more-2809
    En euzkadi y en españa callamos de la misma manera. Esos mismos que hablan de la honestidad de la banca callan las injusticias sociales y represiones sociales de china e incluso las propias corruptelas de su propio partido. ¿todo por el bien colectivo?¿todo por un bien mayor?
    ¿Y que pasa con la "india"? pues tres cuartos de lo mismo, pais machista, en que la falta de libertad de la mujer es vergonzosa…Pero mejor callar por el bien comun…Tambien en la ecuacion podemos meter a los rusos. Por el bien comun callamos sobre la corrupcion y la dictadura impuesta por una persona…

    Cada vez que hay una injusticia en el mundo es amparada por el bien comun, y/o por un bien superior y se coarta la libertad individual y por deduccion la libertad general.

    ¿que decir de España? Estamos en el puesto 32 en el ránking de Corrupción de Transparencia a nivel Internacional. La corrupcion urbanistica orquestada siempre desde los ayuntamientos sigue siendo permitida y no se aplican medidas para subsanar errores en la legislacion.

    Adam smith decia que el poder del gobierno debia estar limitado y hablaba de tres premisas que los gobiernos deberian tener:
    La tarea de proteger a la sociedad de la invasion de otras sociedades
    Proteger de la opresion y la injusticia a los ciudadanos.
    Construir instituciones que por su naturaleza no tendria interes para las personas.

    Ninguna de las tres premisas se han cumplido y otra vez quieren dar todavia mas poder a instituciones que funcionan por el bien comun. Por ese bien comun se permite la inyeccion de dinero publico en entidades privadas, se permiten las injusticias de china, rusia, marruecos e india. Se permite la estafa de organsimos como FMI.

    Cuanto el poder este mas centralizado y sea mayor se cometeran mas injusticas y habra menos libertad individual.

    Un ejemplo de como el colectivo solo busca ser mayor para buscar su propio beneficio es actualmente esa mierda (con perdon) que llaman "mesa de diálogo social" (solo yá, su nombre es una estafa). La gran mayoria de emprersarios y trabajadores de este pais mira con asombro la estafa social de estos acuerdos. Ni sindicatos ni esos empresarios defienden los derechos de una mayoria sino que solo defienden los intereses de sus asociados. El empresario y los sindicatos buscan ayudas economicas del dinero de todos para su propio beneficio.

    Por ultimo ¿como saldremos de la crisis? Como siempre… gracias a los emprendedores que no necesitan de ninguna ayuda institucional, que gracias a su esfuerzo y dedicacion destinan productos y servicios a la mejora de la sociedad.
    ¿quien nos mete en la crisis? empresarios que necesitan ayudas de los gobiernos (tanto economicas como en defensa de intereses bastardos) para crear negocios en pos de lo que llaman los politicos bien comun…

  • edu dice:

    En españa tardaremos mas en salir de la crisis, gracias a la subida de impuestos (que paga sobre tdo la clase trabajadora) y esos intereses bastardos de sindicatos y empresarios que conforman la mesa de dialogo social…pero claro siempre segun los politcios por un bien mayor o por la mejora del colectivo. Pero siempre a costa del trabajador y el pequeño empresario, que es la economia real de este pais.
    Un ejemplo de la estupidez en la que vivimos en este pais es inyectar dinero a cajas gobernadas o controladas por politcios, para dar dinero a "empresarios de despacho" y despues quitar dinero en forma de impuestos a la clase trabajadora y pequeños empresarios diciendoles que es para la gente que lo pasa mal, otra vez con la excusa de la solidaridad o sea del bien comun….

  • Ricardo_AMASTÉ dice:

    Edu, tu estás con un gran despliegue de argumentos y yo por circunstancias sólo puedo continuar la conversación en plan twitter:
    Es curioso que en esos paises donde las libertades están restringidas, con lo primero que se abre la mano es con el libre mercado. No tengo claro que funcioana o que no funciona, no se lo que habría que hacer, pero no logro ver el liberalismo como algo que genere justicia e igualdad social, al menos en como lo veo implementado por el mundo.

  • Goizalde dice:

    Mila esker por vuestras aportaciones, realmente habéis abierto muchas vías de debate interesantísimas!

    A mí también me gustaría(en plan twitter, aunque un poco más largo :) )hacer dos comentarios:

    - El primero, que más vale tarde que nunca. Y que a veces sólo personas que se han "vendido al diablo" en el pasado, pueden saber cómo utilizar estas armas (del infierno) para hacer algo bueno. El resto nos perdemos por esos mundos (o yo al menos!)

    - Lo segundo, a raíz del cruce de comentarios sobre el liberalismo. En teoría es cierto lo que comenta Edu (citando a Adam Smith) pero la "perfección del mercado" que defiende el liberalismo (esa "mano invisible") se basa unas bases que no se cumplen (como por ejemplo, la ausencia de información privilegiada). Así que en la práctica diría que el liberalismo no existe (hasta en EEUU se interviene!)

    Los sistemas económicos, en mi opinión, no son ni buenos ni malos en sí mismos (aunque puede haber algunos que sean teóricamente mejores), pero todos acaban "pervirtiéndose", acabamos chafándolos. En la implementación es donde aparecen las grietas.

    Por eso creo (que en la linea que ha comentado Ricardo) lo único que nos queda es ejercer nuestra responsabilidad individual. Últimamente me ha dado por repetir la frase de Gandhi "Se tú el cambio que quieres ver en el mundo". Parece el camino, no? Menos quejarse de lo que no podemos cambiar y empezar por cambiar uno mismo.

    Muchas gracias otra vez por vuestras aportaciones y un saludo.

  • edu dice:

    Goizalde ¡¡¡exacto¡¡¡ despues de toda la "txapa" que he metido esa es la conclusion que queria que se saque. Las teorias del liberalismo no se estan aplicando. Algunos venden el liberalismo y luego aplican intervencionismo.
    Parece que el liberalismo y sobre todo su maxima referencia adam smith, tiene una falta de moral y de etica cuando él era Posicionamiento economico que no hace incapie en la moral. Adam smith era catedratico de filosofia moral en la universidad de glasglow. Para empezar en su epoca no existia la asignatura de economia…
    ¿que sentido tiene dar un tanto por ciento del pib de los paises ricos a los pobres para dar a los paises pobres y luego enviar multinacionales para explotar las materias primas o poner aranceles o cerrar las fronteras a esos paises?

  • edu dice:

    Ricardo me molesta que se hable del liberalismo como un ejemplo de falta de etica y moral. Estoy totalmente a favor de un verdadero libre mercado no intervencionista pero con unas reglas que aseguren el juego limpio.
    Particularmente estoy totalmente a favor que los impuestos se destinen para que todo el mundo tenga acceso a una educacion, a la sanidad e incluso que la renta minima para personas sin recursos sea de 600€. Y tambien que cualquier empresa privada no reciba ni un duro publico incluido educacion y sanidad. Hoy en dia las micropymes estan abrasadas a impuestos, de forma individual y de forma corporativa, ¿por que si soy panadero parte de mis impuestos tienen que ir para liberados sindicales, eres de la industria del motor, o para la energia solar? ¿por que cuando me suben los impuestos me dicen que es para las personas sin recursos y despues se inyecta dinero publico a los bancos a un bajo interes y a mi los bancos me piden los creditos a un interes de 7% o un 8%, cuando ellos pagaran ese dinero a un 1% o un 2%?
    Para mi sobre todo falta honestidad y en nombre del bien comun se cometen las mayores de las injusticias…

  • Ricardo_AMASTÉ dice:

    Goizalde, me quedo con: Ejercer nuestra responsabilidad individual COLECTIVAMENTE. Creo que hay mucho que explorar en los territorios del PROCOMÚN. Edu, yo prefiero irme a explorar por allí que quedarme esperando a ver como esa promesa del liberalismo honesto se materializa.

  • edu dice:

    Muchos estamos mas cerca de la etica liberal precisamente por la falta de honestidad de las personas y eso incluye a los politicos…La excusa del bien de la mayoria es la forma perfecta de destrozar democracias…

  • Ricardo_AMASTE dice:

    El PROCOMÚN no es el bien de la mayoría. Bajo mi punto de vista se trata más de poner en valor la diversidad y la diferencia. De aspirar en todo caso a una mayoría compuesta de MÚLTIPLES MINORÍAS que no se empeñan en imponerse unas a otras

Leave a reply

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally recognized avatar, please register at Gravatar.

Spam Protection by WP-SpamFree

Side Notes

This entry was posted by Goizalde Atxutegi on 18 Noviembre, 2009 at 17:39 and filed under Cooperación al desarrollo category.

You can add your comments or trackback from your own site. To keep you updated to the latest discussion, you can subscribe to these comments via RSS.

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally recognized avatar, please register at Gravatar.

Suscríbete a Blogis


¿o prefieres recibir los posts en tu correo?

Escribe tu mail aquí:

Archivos

Entradas recientes

Comentan que


View My Stats

Quien está conectado

32 visitantes conectados ahora
32 visitantes, 0 miembros