Suscríbete RSS
Comentarios RSSNotas sobre innovación y el señor Gauss
3 Diciembre, 2008 # 8:00 # Sin categoría # 3 Comments
¿Queremos que la innovación forme parte de lo habitual en nuestro comportamiento? Dudas metafísicas. Porque extender la innovación encierra una potencial contradicción en sí misma: si la extendemos, se normaliza. Si se normaliza ¿pierde el carácter innovador? Porque si tensamos la cuerda, la innovación generalizada supone el absurdo de cabalgar constantemente sobre la novedad. Por propia definición.
¿Necesitamos gente que no sea innovadora y que presuma de que no lo es? Porque, claro, si la sociedad es innovadora de forma masiva entonces la novedad deja de impactar: pierde su capacidad de sorpresa y pasa al terreno de lo que sucede todos los días. Así de simple. ¿Debemos fomentar el carácter conservador al tiempo que impulsamos la innovación?, ¿debemos conseguir que los frenos formen parte del sistema de innovación?
Claro que enseguida podemos enganchar el modelo tan en boga de “economía de la abundancia”. Algo vale en la medida que hay más de ello. ¿Es el caso de la innovación? ¿Podemos hablar de innovación como algo que más vale cuanto más existe? Difícil de aguantar la afirmación, me temo. La mejora continua, rebautizada como innovación incremental para escarnio de puristas y regocijo de consultores, soporta mejor la repetición, la constancia, la disciplina, la perseverancia. Pero no tanto la innovación radical.
¿Deberíamos asumir que la población innovadora habita un pequeño txoko de la campana de Gauss de este país y que debe ser así mañana también?, ¿merece la pena extender las prácticas innovadoras forzando competencias de las personas no tan “predispuestas” de forma natural a lo hacia lo novedoso? Las posturas inmovilistas y repletas de críticas hacia el cambio suelen “doler” en el sistema innovador, pero no cabe duda de que son necesarias. Sí, generan conflicto. Son la “oposición”. Pero sin oposición, la postura contraria se vuelve norma y pierde novedad.
Tras una reunión debatiendo acerca de la comunidad vasca de personas innovadoras, otro de los proyectos emblemáticos de Innobasque, caía en la cuenta de que conseguir que “innovación” sea seña distintiva de más personas corre el riesgo de transitar por dos caminos resbaladizos. A saber, el que relaja el concepto y permite que más gente entre en la definición de innovador, y el que sin sacrificar el concepto consigue modificar actitudes y competencias de las personas para que sean más innovadoras. El primer camino es un autoengaño. El segundo debe autolimitarse porque sin límites conduce al precipicio.
Detrás de todo esto seguimos necesitando la gestión paradójica. Nos seguimos leyendo. Gracias a quienes contribuís a que se innove… y a que no se innove. Diferenciación inclusiva, que diría Ulrich Beck.
This entry was posted by 
No se si seré innovador u opositor, pero me da la sensación de que parte del problema (y de la solución) está en la propia definición de innovación. Ninguna novedad bajo el sol, verdad?
Bueno, quiero decir que si asociamos innovación a novedad nos encontraremos bajo el imperio de la estadística.
Pero si relacionamos el concepto con una actitud transversal que pueden compartir unos y otros a ambos lados de la curva, la cosa ya no es tan dual.
De esta forma, los reaccionarios se diferenciarían de los innovadores no en su actitud de busqueda, investigación, reconocimiento e incluso implementación (en pruebas) de la innovación, sino en una más baja probabilidad en que aplicarían o establecerían de forma “definitiva” los avances innovadores de que se traten.
En resumen, podría decirse que los innovadores no innovan más per se sino que están más abiertos a aplicar las innovaciones.
Me he explicado? :S
Comparto la idea de separar innovación de novedad. Quizá en esta sociedad superconsumista que se basa en agitar el mercado en base a un continuo torrente de novedades, lo más innovador sea pararse a pensar. Y desde luego, creo que hay que tratar de ampliar el nicho de personas innovadoras, pensando en ir hacia una sociedad innovadora, entendiendo innovación de un modo abierto no dogmático, que potencie la diversidad en hechos y actitudes. Si convertimos la innovación en algo especializado y exclusivo, no estamos sino segregando y creando un lobie más y los lobies normalmente tratan de acumular poder, no de repartirlo. Si tuviese que elegir, me veo más viviendo en una región habitada por personas que practican la innovación de modo amateur o aficionado, que en una poblada por consultores profesionales innovadores que ofrecen sus servicios especializados.
De todas formas y aunque quizá esto se salga de la dinámica del blog y/o pueda sonar demagógico, me cuesta mucho pensar en innovación social sin que afrontemos una cuestión que claramente sobrevuela constantemente en la sociedad vasca y que se transforma en titulares cuando se produce un atentado o se producen grandes detenciones, etc. Si la deriva nos lleva por un lado al atentado y por otro a la solución policial. Si somos incapaces de afrontar el conflicto socio-político que vivimos y sufrimos y que nos afecta a todos/as, difícilmente vamos a poder aspirar a ser un referente en nada. Si no somos capaces de articular maneras de convivir en la discrepancia, de poco nos va a servir ampliar el PIB dedicado a I+D+i. Si no somos capaces de desenquistar esta situación y tratar de vernos reflejados en el otro, quizá todo lo demás no sea más que mera retórica.
Podemos crear muchos i-taldes, pero creo que no nos atrevemos a crear el que de verdad hace falta.
No digo que sea fácil, pero es importante y necesario y es el verdadero reto que debemos afrontar de una vez por todas como sociedad, país o como cada cual quiera calificarse.
¿A qué estamos esperando?